Kasten Yaralama Suçu ve Cezası

Kasten Yaralama Suçu ve Cezası Nedir?

Kasten yaralama suçu, failin (sanığın) haksız ve hukuka aykırı bir fiil ile mağdura fiziksel zarar vermesi hâli olarak tanımlanır. Türk Ceza Kanunu’nun (TCK) 86. maddesinde düzenlenmiştir. Bu suç tipi; mağdurun vücut dokusunun, organlarının, sağlık durumunun zarar görmesi veya geçici/sürekli iş göremezlik haliyle sonuçlanan vücut bütünlüğüne yönelik saldırıyı kapsar. Kasten yaralama, mağdurun biyolojik bütünlüğünü koruma ve kişinin vücut dokusuna müdahale etme yasağı ilkelerini ihlal eder.

Kasten Yaralama Suçunun Unsurları

Kasten yaralama suçunun oluşabilmesi için iki ana unsurun bir arada bulunması gerekir:

1. Maddi Unsur (Fail, Mağdur, Fiil)

Fail: Suçu işleyen gerçek kişidir. Hukuka aykırı eylemde bulunan, yaralama fiilini gerçekleştiren şahıs.

Mağdur: Vücut bütünlüğü ihlal edilen kişidir. Yaralanan, bedensel bütünlüğü bozulan kimse.

Eylem: Fiziksel müdahale, darp, kesici-delici alet kullanımı, yakma, zehirleme gibi yaralama neticesi doğuran davranışlar.

Netice: Mağdurun fiziksel bütünlüğünde toplumsal veya biyolojik iş göremezlik (ağrı, iz, geçici/sürekli sakatlık) oluşturacak zarar.

Maddi unsurda, fiilin gerçekleştiği yer, zaman, kullanılan araç-gereç, müdahalenin mahiyeti ve mağdurun maruz kaldığı zarar ayrıntılı tespit edilmelidir. Kolluk tutanakları, sağlık raporları ve görgü tanıkları bu unsuru oluşturacak delilleri sağlar.

2. Manevi Unsur (Kastın Varlığı)

Kast: Failin bilinçli ve iradeli olarak mağduru yaralamaya yönelik amacı veya neticeyi öngörmesi.

Doğrudan kast: Fail, yaralama neticesini kesin olarak öngörür ve bu neticeyi istemekle birlikte işleme koyar.

Olası kast: Fail, yaralamanın gerçekleşebileceğini öngörür, buna rağmen eylemi gerçekleştirir.

Manevi unsurun varlığı, failin eylem anındaki psikolojik durumu, niyet beyanları, sözlü tehdit veya davranışlardaki şiddet derecesi gibi delillerle desteklenir.

TCK’da Kasten Yaralama Suçunun İşlenme Biçimleri

Kasten Yaralama – TCK 86

TCK 86 hükmüne göre, beden veya ruh sağlığına ilişkin basit ve temel zarar veren kasten yaralama failine, hapis veya adlî para cezası öngörülür. Suçun niteliğine göre ceza miktarı belirlenir. Basit yaralama hâlleri; göz, diş, cilt bütünlüğü ihlali, morarma, kesik gibi geçici iş göremezlik veren durumları kapsar.

Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama – TCK 87

TCK 87. maddede; yaralama fiilinin neticesinde mağdurun önemli organ kaybı, geçici ya da sürekli özrün doğması gibi ağır sonuçlar meydana gelirse cezanın ağırlaştırılması hüküm altına alınır. Örneğin; görme kaybı, kesici aletle organ kesilmesi, kalıcı sakatlık veya ruhsal travma.

İhmali Davranışla Kasten Yaralama (TCK 88)

TCK 88. maddede, failin kasten değilse de ağır ihmal suretiyle mağdura zarar vermesi hâli düzenlenir. Bu fiilde kast unsuru yerine ağır ihmal aranmaktadır. Örneğin; bir hastanın bakımından sorumlu sağlık personelinin yoğun ihmali sonucu hastanın yaralanması.

Kasten Yaralama Suçunun Özel Görünüş Şekilleri

• Silahla Yaralama: Ateşli veya kesici silahlarla yaralama, nitelikli hal kabul edilerek cezanın artırılmasına yol açar.
• Birden Fazla Kişiye Karşı Yaralama: Toplu darp, mobbing veya çete oluşturularak yaralama.
• Kamu Görevlisine Karşı Yaralama: Kamu görevlilerini görevleri nedeniyle zarar verme hâli ayrıca cezai yaptırım gerektirir.
• Çocuk veya Yaşlıya Karşı Yaralama: Korunmaya muhtaç kişilere yönelik fiiller ağırlaştırıcı sebeptir.

Kasten Yaralama Suçunda Suça Teşebbüs

• Teşebbüs aşaması: Fail, yaralama eylemine yönelik kast belirtileri gösterir fakat eylem neticesini tam olarak gerçekleştiremez. Örneğin; bıçakla saldırıp mağduru yaralamaya niyetlenip ıska geçirme.
• Hukuki Sonuç: Teşebbüs hâlinde, suç tamamlanmamış olsa da cezai sorumluluk doğar; cezada indirim yapılabilir.

Kasten Yaralama Suçunda Suça İştirak

• İştirak: Suça iştirak eden kişiler; asıl fail, yardım eden, azmettiren veya suça aracılık edenler.
• Hukuki Sonuç: Fiili gerçekleştiren fail ile aynı cezai sorumluluğa tabidir. Yardım ve azmettirme derecesine göre cezalar artırılabilir.

Kasten Yaralama Suçunda Suçların İçtimai (Bileşmesi)

• İçtimaî hükümler: Birden fazla suçun aynı zamanda işlenmesi hâlinde; gerçek veya nitelikli içtima uygulanır.
• Gerçek içtima: Farklı suçlar aynı fiille meydana gelmişse, en ağır ceza verilir ve diğer cezalar oranında indirilir.
• Nitelikli içtima: Ayrı ayrı işlenen suçlar cezası birlikte hükmedilir.

Kasten Yaralama Suçunda Meşru Müdafaa (TCK 25/1)

• Meşru müdafaa: Hakaret, saldırı veya kanuna uygun savunma hakkı kapsamında kişinin kendisini veya başkasını koruma amacıyla kuvvet kullanması.
• Şartları: Haksız saldırı, saldırının devamı ve savunmanın orantılı olması gerekir.
• Hukuki Etki: İlk maddi ve manevi unsurlar ortadan kalkar, ceza sorumluluğu ortadan kalkabilir.

Kasten Yaralama Suçunda Haksız Tahrik (TCK 29)

• Haksız tahrik: Mağdurun provoke edici davranışı sonucu failin şiddet eylemine yönelmesi.
• Şartları: Tahrik edici davranışın ağır olması, failin bunun etkisiyle cezaan uygulanmadan önce eylemi gerçekleştirmesi.
• Hukuki Etki: Cezada indirim yapılmasını sağlar.

Kasten Yaralama Suçunda Soruşturma Süreci

• Cumhuriyet Savcılığı: Şikayet veya re’sen soruşturma açabilir. Suç şikayete tâbi ise mağdurun şikayeti beklenir.
• İfade Alma ve Delil Toplama: Kolluk kuvveti; tanık beyanları, adli rapor, olay yeri incelemesi yapar.
• Gözaltı ve Adli Kontrol: Şüpheli, suçun niteliğine göre gözaltına alınabilir, adli kontrol tedbirleri uygulanabilir.
• Kovuşturma Evresi: Savcılık iddianame düzenler, mahkemede yargılama gerçekleşir.

Kasten Yaralama Suçu Şikâyete Tabi Mıdır?

• Genel Kural: TCK 86 kapsamında kasten yaralama suçu, şikâyete tabi suçlardandır. Mağdurun şikâyeti olmadıkça kovuşturma başlayamaz.
• İstisna: Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama (TCK 87) re’sen soruşturulur; şikayet aranmaksızın kovuşturma yapılır.

Kasten Yaralama Suçunda Gözaltı ve Tutuklama Tedbirleri

• Gözaltı Şartları: Yakalama kararı, suçüstü veya kolluk tarafından düzenlenen tutanak.
• Tutuklama Şartları: Kuvvetli suç şüphesi, kaçma veya delilleri karartma riski varsa hakimce tutuklama kararı verilir.

Kasten Yaralama Suçunda Uzlaşma

• Uzlaşma: Şikâyete tabi suçlarda, mağdur ile failin arabulucu huzurunda uzlaşması hâlinde davadan vazgeçilir.
• Süre: İlk celsede veya soruşturma aşamasında görüşülür.
• Hukuki Sonuç: Uzlaşma sağlanırsa, ceza davası düşer.

Kasten Yaralama Suçunda Zamanaşımı

• Kovuşturma Zamanaşımı: Basit yaralamada 8 yıl, ağır neticeli yaralamada 12 yıl. Zamanaşımı, cezanın türüne ve ağırlığına göre farklılık gösterir.
• Soruşturma Zamanaşımı: Aynı süreler geçerlidir.

Kasten Yaralama Suçunda Yargılama Süreci

• Duruşma Hazırlığı: İddianamenin kabulü ve taraflara tebliğ.
• Duruşmalar: Şahit dinleme, sanık beyanı, delil incelemesi.
• Mütalaa ve Karar: Savcı görüşü, sanık ve avukat savunmaları, mahkeme hükmünü açıklar.
• Temyiz: Yargıtay denetimine sunulabilir.

Kasten Yaralama Suçunda Yetkili ve Görevli Mahkeme

• Görevli Mahkeme: Asliye Ceza Mahkemesi.
• Yetkili Mahkeme: Suçun işlendiği yer mahkemesi.

Kasten Yaralama Suçunda Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması (HAGB)

• Şartlar: Suçun işlenmesinden beri 5 yıl geçmemiş, neticesi ağırlaşmamış, sabıkası bulunmayan sanıklara uygulanır.
• Hukuki Etki: Mahkeme ceza vermez, ertelemeye karar verir; denetim süresi sonunda şartlara uyulursa hüküm kesinleşmez.

Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve Kasten Yaralama Suçlarının Ayırt Edilmesi

• Kasten Öldürmeye Teşebbüs (TCK 82): Failin öldürme kastıyla eylemi gerçekleştirmesi; öldürme neticesi gerçekleşmese de niyet önemli.
• Ayrım Kriterleri: Yaralama suçunda kast, mağduru yaralamak iken; öldürmeye teşebbüste kast, can almaktır. Kullanılan yöntem ve ağırlaştırıcı netice öngörüsü değerlendirilerek ayrım yapılır.

Yargıtay Kararları

Diş Kırıklarının Kemik Kırığı Olarak Değerlendirilmediği

Nitelikli Halin Belirlenmesi ( Sanıkların Yaralama Eylemi Sonucunda Mağdurun Yüzünde Sabit İz Oluştuğu Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinin Raporuna Göre Mağdurda Kemik Kırığı Tarif Edilmediği ve Adli Tıp Uygulamalarına Göre Diş Kırıklarının Kemik Kırığı Olarak Değerlendirilmediğinin Gözetilmesi Gerektiği )

T.C. Yargıtay 1. Ceza Dairesi E. 2021/5724 K. 2021/5943 

Diş Kırıklarının Kemik Kırığı Olarak Değerlendirilmediği Haksız Tahrik

( Sanıkların Tüm Aşamalarda Aşırı Alkollü Olan Müştekilerin Kabul Edilmemelerine Rağmen Diskoya Zorla Girmek İstemeleri Üzerine Arbedenin Çıktığını Savunmalarına Göre Müştekilerden Kaynaklanan Bu Hareketler Sebebiyle Sanıklar Lehine Haksız Tahrik Hükmünün Uygulanması Gerektiği ) Kemik Kırığı Oluşturacak Şekilde Yaralama ( Müştekide Oluşan Diş Kırıklarının Kemik Kırığı Sayılamayacağı Gözetilmeden Sanıklara Tayin Olunan Temel Cezaların Kemik Kırıldığından Bahisle Artırılması Suretiyle Sanıklar Hakkında Fazla Ceza Tayin Edilmesinin İsabetsiz Olduğu )

T.C. Yargıtay 3. Ceza Dairesi E. 2015/33241 K. 2016/14136 

Kasten Yaralama Suçunun Yağma Suçunun Unsuru Olması Yağma Suçundan Kamu Davası Açıldığı

Sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğundan bahisle kamu davası açılmıştır. Kasten yaralama eylemi nedeniyle açılmış ayrı bir dava bulunmadığı, ayrıca kasten yaralama suçunun yağma suçunun unsuru olduğu, bu durumda eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle hüküm kurulması ile yetinilmesi yerine, aynı eylem nedeniyle sanığın hem kasten yaralama suçundan mahkumiyetine, hem de yağma suçundan beraati şeklinde, kesin hüküm oluşturacak şekilde iki farklı karar verilerek kendi içinde çelişki yaratılması hukuka aykırıdır. DAVA : Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: KARAR : Sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğundan bahisle kamu davası açıldığı, kasten yaralama eylemi nedeniyle açılmış ayrı bir dava bulunmadığı, ayrıca kasten yaralama suçunun yağma suçunun unsuru olduğu, bu durumda eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle hüküm kurulması ile yetinilmesi yerine, aynı eylem nedeniyle sanığın hem kasten yaralama suçundan mahkumiyetine, hem de yağma suçundan beraati şeklinde, kesin hüküm oluşturacak şekilde iki farklı karar verilerek kendi içinde çelişki yaratılması,

T.C. Yargıtay 6. Ceza Dairesi E. 2012/25312 K. 2015/37796 

Kemik Kırığının Yanında Hayati Tehlikeye De Neden Olunması

Mağdurun yaralanmasının, kemik kırığının yanında ayrıca hayati tehlikeye de neden olması karşısında, sanığın, en ağır netice doğuran artırım nedeninden sorumlu tutulması gerektiği, bu sebeple hakkında TCK'nun 87/1. maddesinin (d) bendinin uygulanması halinde ayrıca aynı Kanunun 87/3. maddesi sebebiyle artırım yapılamayacağının gözetilmemesi, b-)Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 Sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu, Kabule ve uygulamaya göre de; TCK'nun 29. maddesinin uygulanması ile tayin olunan 6 yıl hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca yapılan 1/6 oranında indirim ile cezanın 5 yıl hapis yerine hatalı hesaplama yapılması suretiyle 4 yıl 2 ay hapis olarak belirlenmesi,

T.C. Yargıtay 1. Ceza Dairesi E. 2016/3286 K. 2017/166 

Özel Güvenlik Görevlisine Karşı İşlenen Suç Güvenlik Görevlisinin Kamu Görevlisi Sayılması Gereği

Özel güvenlik görevlilerine karşı işlenen suçlarda 5188 sayılı Kanun'un 23. maddesi uyarınca kamu görevlisi sayılması gerektiği ve bu durumda eylemin şikayete bağlı olmayan TCK'nin 86/3-c maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yanılgıya düşülerek sanıkların kamu görevlisi olmadığı tespiti ile mağdurun şikayetten vazgeçmesi sebebiyle düşme kararı verilmesi hatalıdır. Oluşa ve dosya kapsamına göre mağdurun olay günü özel güvenlik görevlisi olarak çalışıp çalışmadığınınım tespiti ile özel güvenlik görevlisi olması durumunda özel güvenlik görevlilerine karşı işlenen suçlarda 5188 sayılı Kanun'un 23. maddesi uyarınca kamu görevlisi sayılması gerektiği ve bu durumda eylemin şikayete bağlı olmayan TCK'nin 86/3-c maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yanılgıya düşülerek sanıkların kamu görevlisi olmadığı tespiti ile mağdurun şikayetten vazgeçmesi sebebiyle düşme kararı verilmesi,

T.C. Yargıtay 3. Ceza Dairesi E. 2011/32814 K. 2012/15864

Eşe Karşı Kasten Yaralama Suçu

5237 Sayılı T.C.K.nın 232. maddesinde düzenlenen aile bireylerine kötü muamele suçu; yaralama, hakaret ve tehdit gibi kanunun başka maddelerinde açıkça düzenlenmiş suçlar dışında aile bireylerine karşı işlenen eylemleri ( çıplak gezdirme, aç bırakma, sürekli alay etme, korkutma gibi ) kapsamaktadır. İddianamede sanığın kötü muamele suçunu oluşturacak eylemlerinden söz edilmediği gibi, buna dair kanıtın da bulunmaması karşısında, sanığın ikrarı, mağdurenin anlatımı ve adli raporla kanıtlanan, sanığın resmi nikahlı eşi olan mağdureyi döverek basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaralamaktan ibaret eyleminin 5237 Sayılı T.C.K.nın 86/2, 3-a maddesine uyan eşe karşı kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek kötü muamele suçundan aynı Kanunun 232/1. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

T.C. Yargıtay 14. Ceza Dairesi E. 2012/5512 K. 2012/5064 

Kasten Yaralama Suçunun Sopa İle Meydana Gelmesi.

Sanıkların kasten yaralama eylemini kabul etmemeleri, yargılama aşamasında katılanın, sanıkların kendisini darp ettiklerini ancak sadece diğer sanığın elinde sopa olduğunu beyan etmesi karşısında, katılanın bu beyanı dikkate alınmadan sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken silahtan sayılan sopa ile eylemi gerçekleştirdikleri belirtilerek TCK'nın 86/3-e maddesi uyarınca cezalarının 1/2 oranında artırılması suretiyle fazla ceza tayini,

T.C. Yargıtay 4. Ceza Dairesi E. 2015/22608 K. 2019/18215 

Kasten Yaralama Sonucu Ölüme Sebebiyet Verme

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık E.'ın trafikte tartışmış olduğu maktül S.i darp ettikten sonra olay yerinden ayrılmak üzere idaresinde bulunan kamyonete bindiği, bu sırada maktülün aracın sağ dikiz aynasına asılarak sanık E. ile yanında bulunan diğer sanıkların gitmesini engellemek istediği ancak sanık E.'ın bu durumu görmesine rağmen aracı hareket ettirdiği ve maktülün düşmesini sağlamak için direksiyonu sağ sol yaparak ilerlediği, aracın zigzag yapması nedeniyle hakimiyetini kaybeden maktülün yere düştüğü, sanığın ise maktülün yere düştüğünü görmesine rağmen aracı durdurmayarak maktülün üzerinden geçtiği ve olay yerinden kaçtığı, maktülün de pelvis kırığı ve ana damar yaralanmasına bağlı olarak kaldırılmış olduğu hastanede öldüğü olayda; dosya kapsamı ile uyumlu kabul karşısında sanığın eylemine uyan kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması,

T.C. YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ E. 2015/3613 K. 2015/4817 

Kasten Yaralama Sonucu Ölüme Neden Olma Suça Sürüklenen Çocuğun Maktulü Bıçak Darbesi İle Yaralaması

Oluşa ve dosya kapsamına göre, maktul ile suça sürüklenen çocuk arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine suça sürüklenen çocuğun üzerinde bulunan bıçakla maktulü kovaladığı ve sağ kasığın 10 cm altından tek bıçak darbesi ile maktulü yaralayarak olay yerinde bulunan arkadaşları ile olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, femoral arter kesişine neden olan yaralanması sebebiyle gelişen dış kanama sonucu maktulün hayatını kaybettiği olayda; darbe sayısı, hedef alınan vücut bölgesi ve engel bir durum bulunmamasına rağmen suça sürüklenen çocuğun eylemine kendiliğinden son vermesi hususları dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğu ve hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 87/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,

T.C. Yargıtay 1. Ceza Dairesi E. 2013/2946 K. 2014/175 

Yüzde Sabit İz Oluşturan Yaralama

Sanığın, 27.07.2006 günü saat 01.00 sıralarında, sahibi olduğu ve katılanın bar olarak işlettiği iş yerine giderek kira alacağı sebebiyle katılanla tartışmaya başladığı, tartışmanın hararetlenmesi üzerine, elindeki bira bardağını masaya vurup kırdığı, kırık cam bardağını katılanın yüzüne savurarak katılanı yüzünde kesiler oluşacak şekilde yaraladığı, Adli Tıp Kurumu Kütahya Şube Müdürlüğünce olay tarihinden 5 ay 11 gün sonra düzenlenen 08.01.2007 tarihli raporda, katılanın sol zigomatik bölge üst kısımda 1,5 santimetre, sol yanakta 3,5 santimetre, sol zigomatik bölge alt kısımda 2,5 santimetre, sol kaş altında 1 santimetre uzunluğunda cilt seviyesine yakın, ilk bakışta dikkati çeker özellikte yara izleri gözlendiği, tarif edilen bu yara izlerinin şahsın yüzünde sabit iz niteliğinde olduğunun bildirildiği anlaşılan olayda; katılanın yüzündeki kesilerin TCK'nun 87/1-c maddesinde belirtilen şekilde yüzde sabit iz oluşturup oluşturmadığının özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir konu olduğu, katılanın duruşmadaki beyanı ile veya hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olmadığı, böyle bir değerlendirmenin ancak bilimsel verilere dayanan ve istikrar kazanmış adli tıp uygulamaları doğrultusunda, olay tarihinden itibaren en az 6 ay geçtikten ve iyileşme sürecinin tamamlanmasından sonra yapılacak muayene sonucu düzenlenecek rapora göre yapılabileceği göz önüne alındığında, bu süre geçmeden alınan rapora dayanılarak katılandaki yaralanmaların yüzde sabit iz oluşturduğunun kabulüyle hüküm kurulmasında isabet bulunmamaktadır.

T.C. Yargıtay Ceza Genel Kurulu E. 2016/3-626 K. 2018/288 

Yüzde Sabit İze Neden Olacak Şekilde Yaralanmanın Basit Bir Tıbbi Müdahale

TCK'nun 87. maddesinin birinci ve ikinci fıkrasında belirtilen diğer nitelikli hâllerle, yüzde sabit ize neden olma şeklindeki nitelikli hâl arasında temel cezanın belirlenmesi bakımından bir fark bulunmaması, adli tıp uygulamalarında “yüzde sabit iz”in, yüz sınırları içerisinde oluşan yaranın iyileşmesinden sonra, gün ışığında veya iyi aydınlatılmış bir ortamda, insanlar arası sözel diyalog mesafesinden ( 1-2 metre ) ilk bakışta belirgin bir şekilde fark edilebilir iz olarak tanımlanmasına göre nitelikli bir yaralanma şekli olduğunun anlaşılması karşısında, yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralanmanın, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilmesi mümkün olmadığından, temel ceza TCK'nun 86. maddesinin 2. fıkrasına göre değil 1. fıkrasına göre belirlenmelidir.

T.C. Yargıtay Ceza Genel Kurulu E. 2017/1-216 K. 2018/188 

Tüm Sanıkların İştirak İradesi İçerisinde Olay Yerine Gittikleri ve Suçun İşlenişi Üzerinde Fiili Hakimiyet Sağladıkları

Sanıklar olay günü önce yaylada sonrasında Araç ilçe merkezinde birlikte alkol aldıkları, akabinde otomobil ile bir süre dolaştıkları ve ... Kıraathanesinin önünde durup, maktule seslendikleri, maktulün dışarı çıkması üzerine, sanıkların araçtan inerek maktule ve yanında bulunan mağdurlara topluca saldırdıkları, olay anında sanıklardan ...'in bıçakla maktulü yaralayarak ölümüne neden olduğu, diğer sanıkların da ellerinde sopalarla maktule saldırdıkları anlaşılan olayda; ölüm sonucunu doğuran eylem sanık ... tarafından gerçekleştirilmiş ise de, tüm sanıkların iştirak iradesi içerisinde olay yerine gittikleri ve suçun işlenişi üzerinde fiili hakimiyet sağladıkları ve sanıklar hakkında TCK'nin 37. maddesi delaletiyle 81. maddesi uyarınca kasten öldürme suçundan hüküm kurulması yerine yazılı şekilde suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu kasten yaralama suçundan hükümler kurulması,

T.C. Yargıtay 1. Ceza Dairesi E. 2019/2836 K. 2020/644

Ateşli Silahla Yaralama - İştirak Hükümleri

Sanıklar yönelik olası kastla yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü Ağrı ili Diyadin ilçesinde, sanıkların bulunduğu kalabalık grup ile bir başka grup arasında çıkan kalabalık bir kavgada sanıkların silah kullandığı, bu kavgaya taraf olmayan mağdurların ise ateşli silahla yaralandığı kabul edilmiş ise de; her bir mağdurda bir adet yara bulunduğu, mağdurlardaki yaralanmaya neden olan sanığın tespitinin mümkün olmadığı, olası kastla gerçekleşen yaralama suçları yönünden iştirak hükümlerinin uygulanmasına olanak bulunmadığı bu sebeple her bir mağdur yönünden sanıkların tamamının sorumlu tutulmasına yasal imkan bulunmadığı nazara alınarak; sanıkların olası kastla yaralama suçlarından ayrı ayrı beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

T.C. Yargıtay 1. Ceza Dairesi E. 2017/2866 K. 2018/551 

Kasten Yaralama Haksız Tahrik

Sanığın "katılanın, annesini tartaklaması sebebiyle katılanla konuşmak üzere katılanın evine gittiğini" savunması ve sanık hakkında kasten yaralama suçundan tayin edilen cezadan haksız tahrik sebebiyle indirim yapılması karşısında, sanığa konut dokunulmazlığını bozma suçundan ceza verilirken haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, bozmayı gerektirmiştir.

T.C. Yargıtay 2. Ceza Dairesi E. 2009/53726 K. 2011/33905